律师视角：逆行打人案中还手行为的法律定性
在近期发生的多起逆行并伴随暴力冲突的案件中，公众对于受害者是否应当还手以及还手行为的法律定性产生了广泛关注，本文将从律师的角度出发，结合相关法律法规及司法实践，探讨在逆行打人案中，受害者若选择还手，其行为应如何定性。
案件背景概述
以青岛市崂山区发生的路虎女逆行打人案为例，该案中，王某驾驶白色路虎越野车逆向行驶，因对向正常行驶的林某某未对其让行，王某下车对林某某进行辱骂并殴打，连扇对方十几个耳光，导致林某某口鼻流血，公安机关接报后迅速介入，最终对王某处以行政拘留10日、罚款1000元的处罚，这一事件引发了社会对于正当防卫与互殴界限的热烈讨论，尤其是当受害者面临暴力侵害时，其还手行为是否构成正当防卫或互殴成为焦点。
正当防卫与互殴的法律界定
正当防卫
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任，正当防卫的成立需要满足五个条件：起因条件（存在现实的不法侵害）、时间条件（不法侵害正在进行）、主观条件（具有防卫意识）、对象条件（针对侵害人防卫）、限度条件（没有明显超过必要限度）。
互殴
互殴则是指双方或多方在主观上均具有侵害对方的意图，客观上实施了相互侵害的行为，在互殴中，双方的行为均不具有正当性，因此不能认定为正当防卫。
还手行为的法律定性分析
1. 正当防卫的认定
在逆行打人案中，如果林某某在遭受王某的殴打时，为了制止王某的不法侵害而采取还手行为，且该行为符合正当防卫的五个条件，那么林某某的还手行为可以认定为正当防卫，需要注意的是，正当防卫的认定并非易事，特别是当双方都存在一定程度的暴力行为时，如何准确区分正当防卫与互殴成为司法实践中的难点。
2. 互殴的认定
如果林某某在还手过程中，其行为超出了制止王某不法侵害的必要限度，或者双方的行为已经转变为相互侵害的互殴状态，那么林某某的还手行为就不能认定为正当防卫，而应视为互殴，在互殴中，双方均需承担相应的法律责任。
3. 司法实践中的考量因素
在判断还手行为是否构成正当防卫时，司法机关会综合考虑多个因素，包括但不限于：案发起因、冲突升级过程中双方的过错程度、是否使用或准备使用凶器、暴力手段是否明显不相当、是否纠集他人参与打斗等，特别是要考察还手行为是否是在制止不法侵害的必要限度内，以及是否具有防卫的意图。
律师建议
1. 理性应对暴力侵害
面对暴力侵害时，受害者应首先保持冷静，尽量采取避让、报警等合法手段维护自身权益，如果条件允许，可以寻求周围人的帮助或利用录音、录像等方式固定证据。
2. 准确理解正当防卫
公众应加强对正当防卫法律知识的学习和理解，明确正当防卫的成立条件及限度要求，在遭受不法侵害时，要理性判断并合理行使防卫权利，避免将正当防卫误认为是报复行为或互殴。
3. 加强法律宣传与司法公正
司法机关应加强对正当防卫与互殴界限的宣传教育，提高公众的法律意识和判断力，在司法实践中要坚持主客观相统一的原则，准确区分正当防卫与互殴型故意伤害等犯罪行为，确保法律的公正适用和人民群众的合法权益得到有效保护。
逆行打人案中的还手行为如何定性是一个复杂而敏感的问题，在司法实践中，需要综合考虑多个因素并严格遵循法律规定进行判断，作为公众和受害者，我们应理性应对暴力侵害并准确理解正当防卫的法律界限；作为司法机关和法律工作者，我们应加强法律宣传与司法公正建设，确保法律的正确适用和社会的和谐稳定，只有这样，我们才能共同营造一个安全、有序、公正的社会环境。